Subject: Déménagements à la DRAC Centre : « suite » nous ne siégerons pas au CHS du 9 juin !
From: SNAC-FSU Centre <[email-masked]>
To: DRAC-STAP Centre <[email-masked]>, SNAC-FSU <[email-masked]>, "sg.snac-fsu" <[email-masked]>
Date: Thu, 09 Jun 2011 15:16:47 +0200

/*
Déménagements à la DRAC Centre : « suite »*/

Lors du CTPR du 5 mai 2011, nous avons fait connaître nos désaccords sur 
la base des documents qui nous avaient été transmis - et qui étaient 
déjà périmés, la CRMH ayant élaboré pour ce qui la concerne, une 
proposition alternative, sans doute aussi le STAP Loiret.
Pour l'essentiel, nous avons dit que si le relogement du STAP Loiret 
dans l'aile occupée précédemment par les conseillers paraissait la 
solution la plus convenable pour ce service, les mouvements de bureaux 
prévus par effet « dominos » étaient beaucoup plus critiquables :
le gain annoncé de 90 m² environ de salles de réunions (autant de gagné 
pour économie de loyer budgétaire) était fallacieux, des salles de 
réunion étant transformés en bureau. Sur la base des documents transmis 
pour le 5 mai, le gain réel n'est que de 30 m² environ. Faut-il mettre 
la révolution partout pour si peu ?
Toute réduction drastique consentie de la surface accordée à chaque bloc 
- on pense surtout à la CRMH - revient à tacitement accepter le 
non-remplacement des postes vacants ou (provisoirement) perdus.
La transformation en salle de réunion du grand espace au second étage du 
bâtiment A n'est pas possible, puisque cette salle ne dispose pas des 
deux issues de secours nécessaires : mieux vaudrait examiner d'autres 
scénarios, en particulier celui de cloisonner cet espace en 3 bureaux.
Le principe de prétendue équité voulant que chaque service contribue à 
dégager de l'espace pour le SDAP n'a pas de sens, le principe de bonne 
gestion étant de rechercher plutôt les solutions de moindre impact et 
moindre mouvement (et moindres travaux). Ou alors, plutôt que de poser 
les réaménagements des locaux en termes exclusivement négatifs, on 
aurait pu rechercher globalement des améliorations dans la gestion de 
l'espace.
La direction se défendant d'avoir conçu son plan de manière à réduire 
son loyer budgétaire, mais bien pour des raisons de rationalisation 
fonctionnelle, nous avons exprimé nos doutes sur la justification 
fonctionnelle de l'éclatement du service des conseillers, des finances, 
ou de la CRMH (le premier scénario, à l'examen, prévoyant que deux 
documentalistes recenseurs grimpent au second étage du bâtiment B, 
tandis que seraient restés dans le bloc CRMH du premier étage des agents 
qui n'en font plus directement ou exclusivement partie).

Ce CTPR n'a pas donné lieu à vote sur le projet, le CHS devant se réunir 
et se prononcer avant toute validation.

Le 12 mai, lors de la réunion d'information syndicale organisée par tous 
les syndicats de la DRAC, les agents ont fait valoir avec force que, non 
seulement ils n'étaient pas convaincus de l'adéquation des choix de 
l'administration, mais encore et surtout qu'ils trouvaient totalement 
choquants le manque d'information et de concertation préalable, la 
politique du fait accompli, le manque d'anticipation et de ce fait, la 
précipitation.
L'éclatement du service des conseillers a été largement critiqué. Un 
autre scénario pour le second étage du bâtiment A a été suggéré : après 
création de trois bureaux, pourquoi ne pas y loger la totalité du 
service des conseillers, et déplacer plutôt le service du personnel ?
Nous constatons pour notre part que la démarche qui consiste à renvoyer 
dans chaque service la négociation sur l'emploi des espaces attribués 
par blocs de service a privé les agents du cadre normal et réglementaire 
de la négociation préalable à toute décision, et en premier lieu, celle 
de la définition de la surface de chacun des blocs, jamais débattue, ni 
en CTP, ni dans les services. Elle favorise par ailleurs toutes les 
stratégies et déterminations  individuelles (diviser pour mieux 
régner,    loi du plus fort...) au détriment du collectif et de 
l'intérêt commun.
Par ailleurs, les questions soulevées le 5 mai sur les conséquences de 
ce branle-bas et sur l'arrivée du SDAP en matière de standard 
téléphonique, d'accueil, de stockage d'archives ou de documentation sont 
restées sans la moindre réponse et semblent devoir être résolues au coup 
par coup.

Où en est-on ?

? les chefs de service ont élaboré et transmis des plans de 
réorganisation, après plus ou moins de discussions internes, que 
l'administration n'a pas jugé utile de transmettre aux organisations 
syndicales.
? Le déménagement est largement engagé, beaucoup d'agents ont déjà 
changé de bureaux avant le CHS et le CTPR dont la consultation (donc 
pour avis) est pourtant requise en préalable s'agissant de « projets 
d'aménagement, de construction et d'entretien des bâtiments » ou de « 
problèmes généraux d'organisation et de fonctionnement »
? le CHS est prévu pour le 9 juin, et le 8 juin au soir, aucune pièce, 
aucune actualisation des documents transmis pour le CTP du 5 mai, n'a 
encore été transmise aux syndicats,  qui doivent pourtant en disposer « 
au plus tard 15 jours avant la date de la séance ».

Force est de constater que l'administration de la DRAC ne réunit ses 
instances que pour la forme, affichant par là même un total mépris pour 
les institutions paritaires et leur rôle, pour les représentants 
syndicaux qui y siègent, et par là même, pour les agents dont ils sont 
les représentants.

Par ailleurs, il faut rappeler qu'on attend depuis près de quatre ans 
l'organigramme fonctionnel détaillé de la DRAC, servant à la définition 
des postes de travail ainsi que, outil indispensable au fonctionnement 
du CHS, le « document unique » qui doit permettre une meilleure 
évaluation et gestion des risques professionnels et une meilleure 
protection des agents.

*Nous avons peu de goût et de talent pour les rôles de figuration : 
voilà pourquoi, pour tout ce qui précède, et dans l'attente de 
changements radicaux, nous ne siégerons pas
  au CHS du 9 juin.

*

*/
  Section SNAC-FSU /DRAC-Centre/*